张先生对我的想法很赞成，他说，他也希望能有较整块儿的时间先对战争进程作较全面的分析，否则零打碎敲地总是说不完整，观众也会听得一头雾水。这就是后来大家一直看到的，节目一开始，总由军事专家指着地图说，今天美军如何运动，英军又在哪里，伊拉克方面损失多少，敌对双方战略战术运用得失等等。　　

　　那天是３月２２日，战争进行的第三天。张先生是个很感性的人，虽然身为专家，但说话朴素而生动，非常生活化，他的战争评述受到了绝大部分观众的欢迎。节目一开始，我们就按照预先的约定，由张先生先作战争评述。张先生兴致很高，讲得很投入，也很放得开，但是没有多久，我便发现其他专家因此面露尴尬。他们的内心活动我当然理解，同样身为专家，较长时间不发言，在镜头前就难以安然端坐。我意识到我必须适当打断张先生的发言，把机会留给其他专家，至少要留给另一位军事专家，否则由五个人（四位嘉宾和我）构筑的谈话氛围可能就会出问题。镜头锁定在张召中的身上，观众的兴趣也锁定在他的身上，镜头以外的其他任何因素观众看不到，当然也没有兴趣。不得已，我开始打断张先生，在我提出问题之后，有意让另一位军事专家回答。但不知是因为紧张，还是什么别的表达障碍，他的回答并不精彩，我只好把话语权再次交给张先生。之后又有过几次交换，然后又不得不拉回来。张先生那天兴致真的不错，虽然有几次硬性的打断，但丝毫没有影响他的发挥。他开始分析美军的失误，认为美军打得极糟糕，如果从军事上给他们判分，美军顶多得六分。张先生认为伊拉克打得不错，在各个方面都不如敌军的情况下，防守打得有板有眼，他给伊军判了九分。张先生把正在进行的战争分析得很技术，像一个外科医生在做生理解剖，丝毫与情感无关。听着听着，我心理上有点怪怪的：为什么如此技术地说到战争呢？这里不是军事院校的课堂，那些在战争中死去的生命呢？　　

　　头天晚上，我在家里做准备的时候，曾想过要从多方面来看这场战争，最好能够谈得人文一点，有生命感一些，张先生的谈话尤其增加了我在这方面的感受。于是，我开始转变话题。我说道，在军事专家眼里，伊拉克可能就是一张军事地图，而在普通人的眼里，伊拉克是一个有着七千年文明的古国，两河流域孕育了人类的文明，巴比伦大学就是世界历史上最早的大学之一。在这样一块土地上发生战争，最终是整个人类的不幸等等。我试图把话题从战争转向伊拉克历史，转向和平。张召中先生似乎也意识到了什么，他很快说：不好意思，你这么一说，好像我这个人很嗜血，其实我也不希望那里有战争。张先生在伊拉克工作过两年，他随后向大家介绍了伊拉克在没有战争的时候如何富裕，人民生活得如何自在，而别的专家也很快加入到谈话当中，最后，谈话在为伊拉克民众生命的祈福中结束。这个环节从一开始到结束大约一个半小时，就是这一个半小时，让我体会到了什么叫做被批评，直至什么叫做被否定。很多观众恼了：你为什么要那么无理地打断张召中？我们就想听他说。我前面已说明，当镜头只锁定在张召中身上的时候，观众是看不到其他嘉宾的尴尬的，但我作为主持人，不能只任由一人发挥，而冷落了其他的嘉宾，否则，后面的谈话就一定会受到那种尴尬氛围最直接的影响。对于主持人来说，无论如何也不希望有那样的局面出现。张先生是个非常有个性的专家，看问题视角独特，善于分析，也敢于预测，相当多的观众认可他喜欢他是非常自然的。我前面也说过，他是我见过的在镜头前难得那么松弛的嘉宾，在镜头前发言就好比生活中聊大天一样自然。这一点，观众当然觉得新鲜。我们的屏幕不知什么原因，似乎对被采访者有一种框定，人们一上镜头说话就立刻转变语码，说的既不是平时的那个腔调，也不是平时的那个意思，连孩子都是历来如此。老百姓为什么不喜欢张召中呢？当然喜欢！徐俐那样地不想让他多说，不就是成心同观众找别扭吗？我这里把一封观众来信摘录如下：“作为主持人，你以前是以职业妇女的形象出现的，我一直对你评价不错。然而，你这次在‘关注伊拉克战事’中的表现，却让人大跌眼镜。我们搞了民意测验，９４％的观众认为你在整个播出中太注重自己的形象，甚至常常有自鸣得意之感，在对专家的提问中，盛气凌人像小学教师在审问小学生。”　　

　　无理，无知，不尊重嘉宾，甚至教训嘉宾（观众把我转变话题看成是对张先生的否定），自以为是，居高临下等等，构成了一股我至今也搞不清楚到底有多大的批评声浪。我的同事告诉我，央视网站有类似的评论，我打开一看，果真有，但仔细一看，又看到了非常有意思的一幕。当一部分观众把我批评得有些过分的时候，就一定会有另一部分观众在留言后面跟帖子，把我高度赞扬一番。比如，有人讨厌我打断嘉宾，认为我犯的是不能容忍的最低级的错误，有人就说，为什么不可以打断呢？嘉宾又不是神，嘉宾说的话句句都对吗？有人认为我转变话题是为了教训嘉宾，自我卖弄，而有的观众就认为，我谈那样的话题是视角独特，悲天悯人，有大情怀。

责编：张丽